Scripting si o scripting no?

Scripting o programmazione?
Dibattito fondamentalmente inutile ma che ogni tanto salta nuovamente fuori nelle mailing list, forum e discussioni tecniche.
Fornisco la mia visione a riguardo, sottolineando che non intendo cerco convincere nessuno e, allo stesso tempo, non intendo essere convinto.

Inizialmente la distinzione era forse fin troppo facile: un linguaggio è di scripting se viene interpretato invece che compilato.
Ma il termine "interpretato" può confondere: qui si intende interpretazione non anticipata.
In altre parole immaginiamo di fare uno script di due righe, prendiamo in prestito una qualche shell Unix:

echo "Hello World!"
heco "Bye bye!"

Ora la prima riga è corretta, la seconda presenta un errore di sintassi.
Se il linguaggio è interpretato on-the-fly il risultato sarà quello di eseguire la prima riga, con stampa in output della frase, e il blocco per errore di sintassi quando si tenta di interpretare la seconda riga.
Se invece il linguaggio subisce una pre-analisi (sia questa una compilazione, controllo sintattico, ecc.) si avrà che l'esecuzione intera del programma viene abortita.

Su questa base è facile dividere i linguaggi in "scripting" e "programmazione".

Con l'andare del tempo però la differenza si è molto assotigliata. Si può affermare che Java è non-interpretato? Inizialmente forse lo era (si interpretava il bytecode), magari con compilatori JIT/HotSpot non vale piu' questa distinzione.
Eppure Java non ha mai concesso l'avvio di un programma con errori di sintassi (anche se alcuni tools, tipo Eclipse, consentono ora di inserire apposite eccezioni in blocchi di codice che non passano la compilazione, ma questa è un'altra storia).

Allora si potrebbe pensare che un linguaggio di programmazione deve avere una forma compilata "stoccabile", e in questo allora Java rientra visto che dispone dei file .class. Anche altri linguaggi, come ad esempio C/C++ forniscono i loro file object.

La pace nel mondo è tornata dunque!

Ma a guastare le cose vengono poi altri linguaggi, che solitamente non dispongono di un formato compilato, e che per ottimizzazioni spinte invece forniscono ora anche delle versioni compilate e stoccabili.

Allora la distinzione dipende dal fatto che vi sia a disposizione un compilatore da usare sempre?

Uhm...forse l'approccio dovrebbe essere differente.

La mia personale visione è che lo scripting sia qualcosa che viene fatto rapidamente, senza troppi prototipi, senza ore di design e refactoring.
E per fare questo non voglio un compilatore da invocare per sentirmi dire che non ho inizializzato una variabile!
Quindi se devo fare un programma Perl che mi esegua un find su una serie di cartelle, o un programma shell che mi effettui un backup regolare di un filesystem, allora dico che ho prodotto uno "script". Indipendentemente dal linguaggio, a patto che possa modificare il programma stesso con il solo uso di un editor di testo e nessun altro tool.

Ma se il programma diventa complesso, richiede una struttura dati solida, un albero sorgenti complesso e, perché no, un packaging, allora sto producendo un "programma".

In sostanza la differenza, nella mia testa, è data solo da dimensione e complessità. Il linguaggio di programmazione è solo uno dei tanti dettagli tecnologici, anche se la sua scelta può influenzare dalla partenza la complessità stessa e quindi il risultato finale.

Non farò MAI uno script in Java: il linguaggio richiede una classe, che abbia un main, magari un jar per eseguire o chissà che altra diavoleria.
Farò a volte dei programmi Perl: dovrò costruire moduli, classi, importare librerie e chissà che altro.

Sull'argomento è molto interessante l'articolo di Larry Wall.